CB 44 psychoscribe : sans rire ? 7

Bon, je ne vais pas faire long parce que je n'ai pas lu l'article en entier.

p. 193 du numéro 44, on peut lire dans un encadré "le génocide vendéen" la phrase "Le terme de génocide, repris par Nota Bene, prend tout son sens..."

C'est un peu curieux au premier abord de trouver sous la même plume une relecture féministe et indigéniste des croisades et une présentation catho tradi très droitière de la Guerre de Vendée, mais on peut imaginer un prisme idéologique dans lequel cela fait sens, et ça n'est pas le sujet.

Nota Bene a effectivement fait une vidéo sur la Vendée il y a trois ans. On la trouve facilement sur Youtube. Elle se termine par, pour résumer : guerre civile et répression politique violentes, crimes de guerre atroces et indéniables, mais sans intention génocidaire et dans un contexte où les troupes républicaines sur place étaient mal coordonnées, dirigées par des chefs ayant des attitudes et des degrés de brutalité variés, très mal contrôlées par le pouvoir central qui n'était lui-même uni sur à peu près rien, et au final pas un génocide.

Donc le psychoscribe peut bien utiliser CB pour exposer ses idées apporximatives sur l'histoire, ça ne regarde qu'elle et la rédaction. Mais citer comme autorité extérieure validant ses écrits quelqu'un qui argumente sur 25 mn de manière détaillée et documentée, en citant ses sources, la position exactement inverse, je trouve ça un peu fort.

Et au passage, la précaution de dire clairement dans l'article que ce qui est écrit n'est pas un travail d'historien mais une lecture personnelle romancée et orientée réutilisation en JdR n'est toujours pas prise. On reste sur un exposé au premier degré qui se lit, à tort, comme la transcription fidèle de réalités historiques.

Bref, la rubrique reste très problématique. J'attends avec une impatience anxieuse les articles du psychoscribe sur la seconde guerre mondiale...

C'est hallucinant cette histoire... J'ai l'impression d'être au Puy du fou, avec toutes les idioties révisionnistes sur l'Histoire que l on peut voir et c'est évident que si Nota Bene tombe dessus il va apprécier grandement au vu de sa position sur le sujet.

Il faut être clair, hormis par conviction politique et posture ultra conservatrice et révisionniste : il n'y a pas eu de génocide en Vendée.

*Mode avocat du diable on*

L'encadré ne dit pas "comme le dit NotaBene, il y a eu un génocide en Vendée".

L'encadré dit : NotaBene a fait une vidéo titrée "Le génocide vendéen" (c'est cité dans la bibliographie), et l'utilisation de ce terme par certains prend son sens quand on voit l'ampleur des massacres.

Donc oui l'auteur est sans doute du côté de ceux qui pense que vu l'ampleur de la repression, on pourrait appeler un génocide (mais même ça ce n'est pas affirmé), oui la phrase est mal tournée car ceux qui pinaillent peuvent interpréter la phrase comme "NotaBene reconnait le génocide". Mais dans les faits, le terme est bien utilisé par NotaBene et c'est tout ce que dit l'encadré. De plus l'auteur donne les exemples sans les exagérer (il parle de répressions, des noyades) pour que chacun se fasse son idée.

Bref, tempête dans un verre d'eau.

*mode avocat du diable off*

PS : No.oB-42132, ça ne te dirait pas, depuis le temps que tu es inscrit, de prendre un vrai pseudo plutôt que celui fourni d'office aux nouveaux inscrits.

Au delà de Nota Bene, c'est clairement de la désinformation historique de parler de génocide. Surtout qu'un génocide ne se définit pas tant par l'ampleur que par une intention génocidaire, donc ça n'a aucun sens.
Je trouve ça assez grave de donner du crédit à ça dans un Casus Belli personnellement.

*mode procureur on*

Le problème est que les gens qui défendent des idées tordues prennent souvent la précaution de ménager un espace pour le déni plausible. C'est une méthode rhétorique connue, documentée, enseignée et utilisée en connaissance de cause par toutes les propagandistes extrémistes soucieux de se protéger.

Pour illustrer, Fox News est spécialiste du genre :

"I'm not saying anything, just asking questions." ou "It's ok to present a skewed version of events because despite the word News in our name, we're an entertainment channel."

L'encadré "génocide vendéen" est, volontairement ou non, un modèle : on en tire l'impression à la lecture qu'il est communément admis, entre autres par NB, qu'il s'agit d'un génocide, mais une analyse grammaticale fine montre que l'encadré n'affirme pas clairement le point. C'est le lecteur qui est responsable du message reçu et le rédacteur a les mains propres.

Pas de raison pour moi de faire la différence entre du révisionnisme outrancier et du révisionnisme pernicieux. Entre du révisionnisme délibéré et du révisionnisme de maladresse (qui se répète un peu souvent tout de même).

Et quand on en vient à utiliser les mêmes arguments que Fox pour défendre un contenu, admettons que c'est mal engagé.

*mode procureur off*

PS : j'ai la flemme de changer mon pseudo et comme ça ne nuit pas à mon identification...

Perso je m'arrête là pour ne pas alimenter un sujet qui va partir en co**lle